30 March, 2020
HomeOn InformeCultureSeules les catastrophes réduisent réellement les inégalités !

Seules les catastrophes réduisent réellement les inégalités !

Les leçons de la violence et des inégalités à travers les âges selon une étude historique

L’histoire le montre : les écarts entre riches et pauvres ne se comblent qu’à la suite de l’effondrement d’un État, d’une pandémie, d’une révolution sanglante ou d’une grande guerre.

Exemple, la Grande Dépression de 1929. Lorsqu’elle apparaît à la page 363 de « The Great Leveler » de Walter Scheidel, elle semble étrangement la bienvenue. Pour une fois – et ce n’est qu’une fois, car aucune autre récession de l’histoire américaine ne peut se vanter d’un tel résultat – les salaires réels augmentent et les revenus des plus riches baissent à un niveau qui a un « impact puissant sur l’inégalité économique ». Oui, cela a entraîné des souffrances généralisées et une terrible misère. Mais elle n’a pas provoqué la mort de millions de personnes, et c’est en cela qu’elle se distingue.

Dans son essai, M. Scheidel, historien né à Vienne et actuellement à l’université de Stanford, replace le débat sur l’accroissement des inégalités, tel qu’il ressort des récents travaux de Thomas Piketty, Anthony Atkinson, Branko Milanovic et d’autres, dans un contexte historique général et examine les circonstances dans lesquelles il est possible de les réduire.

Après avoir rassemblé un large éventail de publications scientifiques pour produire une étude qui débute à l’âge de pierre, il constate que les inégalités au sein des pays sont presque toujours soit élevées, soit en augmentation, grâce à la manière dont le pouvoir politique et économique se renforcent mutuellement et se transmettent aux générations suivantes. Il ne porte pas en lui, comme certains l’ont suggéré, les germes de sa propre disparition.

Selon M. Scheidel, seuls quatre facteurs provoquent un nivellement à grande échelle. Les épidémies et les pandémies peuvent le faire, comme la peste noire lorsqu’elle a modifié les valeurs relatives à la terre et au travail dans l’Europe de la fin du Moyen Âge. Tout comme l’effondrement complet d’États et de systèmes économiques entiers, comme la fin de la dynastie Tang en Chine et la désintégration de l’Empire romain. Lorsque tout le monde est pauvre, ce sont les fortunés qui perdent le plus. La révolution totale, de type russe ou chinois, en est une illustration. Tout comme la guerre et sa mobilisation de masse.

Et c’est à peu près tout. Les crises financières accroissent les inégalités aussi souvent qu’elles les réduisent. Les réformes politiques sont le plus souvent inefficaces, en partie parce qu’elles visent souvent l’équilibre des pouvoirs entre les simples riches et les puissants politiquement, plutôt que le sort des plus démunis. La réforme agraire, l’allègement de la dette et l’émancipation des esclaves ne vont pas nécessairement s’opposer à la tendance, bien que leurs chances augmentent un peu plus s’ils sont violents. Mais la violence ne conduit pas en soi à une plus grande égalité, sauf à grande échelle. « La plupart des troubles populaires de l’histoire », écrit M. Scheidel, « n’ont pas du tout permis d’obtenir plus d’égalité ».

La partie la plus fascinante de ce livre est peut-être l’accumulation minutieuse de preuves montrant que les guerres et mobilisations de masse ont été la cause sous-jacente et déterminante de la diminution sans précédent des inégalités observée dans une grande partie du monde occidental, entre 1910 et 1970. En exigeant des sacrifices de tous, les déploiements de ressources nationales à une telle échelle dans de telles circonstances constitue un argument exceptionnellement fort pour concerner les plus riches.

Les impôts sur le revenu et les taxes foncières ont augmenté de façon spectaculaire pendant les deux guerres mondiales (le taux d’imposition le plus élevé a atteint 94 % en Amérique en 1944, les taxes foncières culminant à 77 % en 1941). Les dommages matériels causés aux biens d’équipement ont également réduit les actifs des fortunés, tout comme l’inflation d’après-guerre. Les conflits ont également entraîné une augmentation des adhésions aux syndicats, ce qui a contribué à maintenir les inégalités à un faible niveau pendant une génération après 1945, avant qu’elles ne commencent à remonter dans les années 1980.

Le XXe siècle a également été une époque de démocratisation croissante. Mais M. Scheidel y voit une autre conséquence de ses guerres totales. Il rejoint Max Weber, l’un des fondateurs de la sociologie, en considérant la démocratie comme le prix à payer par les élites pour la coopération des classes non aristocratiques dans les guerres de masse, au cours desquelles elle légitime un profond nivellement économique. S’appuyant sur les travaux de Daron Acemoglu et de ses collègues, M. Scheidel constate que la démocratie n’a pas d’effet évident sur l’inégalité à d’autres moments. (Un joli parallèle à ce tableau du XXe siècle est fourni par l’Athènes classique, une démocratie qui connaissait également des niveaux comparativement faibles d’inégalité des revenus – et qui était également fondée sur la mobilisation de masse, requise par les guerres de l’époque).

Les nivellements à caractère catastrophiques seront moins probables à l’avenir. Les pandémies constituent un risque réel, mais des fléaux dont l’impact est similaire à celui de la peste noire ne le sont pas. Pas plus que les révolutions totales et les guerres menées pendant des années par des armées de millions de personnes. En outre, depuis la révolution industrielle, la prospérité générale, indépendamment des inégalités, a augmenté. Et au cours des dernières décennies, l’inégalité mondiale a diminué.

Une bonne nouvelle en général, mais une nouvelle qui frustre les lecteurs qui souhaiteraient voir les économies individuelles nettement moins inégales. Aussi futile que M. Scheidel pense que cela puisse être, les tentatives d’atténuer les inégalités de manière démocratique par des politiques de redistribution et d’autonomisation de la main-d’œuvre ne montrent au moins aucun signe de préjudice réel. Elles peuvent en effet contenir la croissance des inégalités, mais elles ne peuvent guère faire dévier le sens du changement. Et ils peuvent avoir des coûts d’opportunité ; si l’histoire ne permet pas de penser qu’une réduction profonde et pacifique des inégalités est possible, les progressistes devraient peut-être se fixer d’autres objectifs.

Il existe deux autres possibilités. La première est de constater que les circonstances historiques changent. Comme le montre M. Scheidel, le XXe siècle a été très différent de tous ceux qui l’ont précédé. N’est-il pas possible qu’une autre transformation moins terrible mais tout aussi profonde dans la manière dont les gens et les nations s’entendent entre eux, ou ne s’entendent pas, soit encore à venir ? Si, par exemple, des intelligences non humaines de plus en plus importantes sur le plan économique décidaient qu’elles préféreraient n’appartenir à personne, se confisquant ainsi à leurs propriétaires, cela ne pourrait-il pas faire une différence ?

L’autre possibilité est que certains puissent considérer l’effondrement d’une civilisation comme un prix à payer pour l’utopie qu’ils pourraient construire sur ses décombres – ou puissent simplement aimer voir le monde brûler. Des individus et des petits groupes peuvent rêver d’une violence nucléaire ou biotechnologique aujourd’hui à une échelle qui était inconcevable dans le passé.

Share

Rejoignez la Lettre des Femmes !